Eine kurze Geschichte des Landes Israel

1Das Wasser, in dem du schwimmst

Tishby beginnt nicht mit einer Jahreszahl, sondern mit einer Anekdote. Auf der Fahrt nach Caesarea zeigt ihr australischer Verlobter aus dem Fenster und fragt, was das sei. Tishby blickt kaum hin: „Ach das? Das ist gar nichts. Nur eines von den herodianischen Aquädukten. Davon haben wir Unmengen.“ Erst die Verblüffung des Außenstehenden macht ihr bewusst, dass dieses zweitausend Jahre alte Bauwerk alles andere als „gar nichts“ ist. Es war, schreibt sie, „das Wasser, in dem wir schwammen“.

Caesarea, um 31 v. Chr. als kleiner Hafen gegründet und von Herodes dem Großen größenwahnsinnig ausgebaut, dient ihr als Sinnbild für die schiere Dichte der Geschichte. Ein befreundeter Archäologe erklärt ihr, dass Ausgrabungen dort anders funktionieren: Man stößt fast überall auf Antikes. Wer in Jerusalem ein Loch grabe, treffe „zwangsläufig auf Altes und Unbezahlbares“. Jede Renovierung wird so zur bürokratischen Qual, weil die Altertümerbehörde involviert ist.

Die Anekdote ist klug gewählt, weil sie ein methodisches Prinzip verbirgt: Was vertraut ist, sieht man nicht mehr. Tishby nutzt den Blick des Außenstehenden, um Selbstverständliches wieder sichtbar zu machen — und macht aus der Beobachtung ein Argument: Die schiere Dichte der materiellen Geschichte sei selbst ein Zeugnis; das Land trage die jüdische Vergangenheit buchstäblich in seinem Boden.

2Zurück zu den Grundlagen

Bevor Tishby in die Tiefe der Zeit steigt, klärt sie die Gegenwart: Israel ist winzig. Etwa 20.769 Quadratkilometer — kleiner als New Jersey, vergleichbar mit Hessen (so die deutsche Ausgabe in einer Fußnote). Sechs Stunden von Nord nach Süd, eine Stunde von Ost nach West, umgeben von einundzwanzig meist arabischen Ländern und dem Iran. „Man könnte sagen, es ist eine raue Nachbarschaft.“

Das Land habe keine Bodenschätze — „keine Diamanten, kein Gold oder Öl“ (erst jüngst etwas Erdgas vor der Küste) — und liege im trockensten Teil des Fruchtbaren Halbmonds. Wassersparen sei eine nationale Obsession. Diese Armut an Ressourcen wendet Tishby im Start-up-Kapitel (XII) zur Pointe: Gerade weil das Land nichts hatte, habe es Innovation erzwungen. Zugleich sei genau diese unscheinbare Lage zum Knotenpunkt zwischen Europa, Asien und Afrika geworden — und, aus welchem Grund auch immer, zum Ursprung gleich dreier Weltreligionen.

3König David und die Belege

Tishby datiert die ersten Grenzbeschreibungen des späteren Königreichs auf das Alte Testament (1. Mose 10,19, von den meisten Bibelwissenschaftlern auf etwa 1500 v. Chr. datiert). Die Hebräer kamen ihr zufolge um 1250 v. Chr. ins Land; zwischen 1030 und 928 v. Chr. entstand ein souveränes jüdisches Königreich. Auf Saul folgte König David, dessen Sohn Salomo um 970–930 v. Chr. den Ersten Tempel in Jerusalem baute.

An dieser Stelle macht Tishby eine wichtige methodische Klarstellung: Sie sei keine religiöse, sondern eine „spirituelle“ Person und wolle „niemals für oder gegen“ einen heiligen Text argumentieren. Sie zitiere die Bibel nicht als Glaubensbeweis, sondern weil ihre Aussagen „in unserer politischen Debatte jeden Tag präsent“ seien — und vor allem dort, wo Archäologie und nichtreligiöse Quellen sie bestätigen. Bemerkenswert: Sie verweist auch auf den Koran, der die Verbindung des jüdischen Volkes zu Jerusalem bezeuge.

Um ihre Linie aus dem Bereich des Glaubens herauszuhalten, führt Tishby konkrete archäologische Funde an: die ägyptische Merenptah-Stele (um 1200 v. Chr.), die einen Feldzug gegen „Israel“ erwähnt; eine sechsundzwanzig Jahrhunderte alte Siegelbulle aus Jerusalem mit dem Namen „Natan-Melech“, der im Zweiten Buch der Könige auftaucht; und der Kyros-Zylinder im British Museum, der den biblisch überlieferten Kyros-Erlass bestätigt. Die Botschaft: Die jüdische Präsenz ist nicht nur Schrift, sondern Stein.

4Ein Land unter wechselnder Herrschaft

Das Herzstück des Kapitels ist eine atemlose Abfolge von Eroberern. Tishby zählt sie auf, um zu zeigen, dass das Land „vieles war, aber nie ein souveränes Palästina“ — und dass von all diesen Mächten nur wenige überhaupt noch existieren.

Tishby erzählt diese Abfolge mit Lust am Detail: die Makkabäer, die den Tempel zurückeroberten und mit dem einen Krug Öl acht Tage Licht hatten („Fröhliches Chanukka für alle!“); die Römer, die unter Titus 70 n. Chr. Jerusalem zerstörten und damit die zweite Diaspora auslösten; die muslimischen Eroberer, die Juden und Christen nicht abschlachteten, sie aber als „Dhimmis“ zu Bürgern zweiter Klasse machten; und die Kreuzfahrer, die jeden Nichtchristen niedermetzelten.

Besonders ausführlich verweilt Tishby bei den Römern, weil deren Epoche die größte Katastrophe der antiken jüdischen Geschichte enthält. Unter Herodes entstanden Caesarea, die Aquädukte und die Bergfestung Masada; unter Titus fiel Jerusalem 70 n. Chr., der Zweite Tempel brannte nieder. Auch die islamische Eroberung von 638 schildert sie differenziert: Anders als die byzantinischen Vorgänger hätten die muslimischen Herrscher die Juden weder abgeschlachtet noch zwangsbekehrt, sie aber als „Dhimmis“ diskriminiert — weder Dämonisierung noch Verklärung.

5Das Argument der Indigenität

Der eigentliche Zielpunkt des Kapitels ist ein politisches Argument: die Indigenität. Tishby greift das in linken Kreisen beliebte Konzept der Rechte indigener Völker auf und dreht es um. Die Juden, schreibt sie, seien „das einzige Volk, das seine Besiedlung eines bestimmten Gebietes auf fünfundzwanzig Jahrhunderte und mehr zurückdatieren kann“. Daraus folgt für sie der zentrale, bewusst zugespitzte Satz des Kapitels.

Ihre rhetorische Pointe: Wer sage, Israel solle das Land „zurückgeben“, müsse die Frage beantworten — „An wen genau? An die Mamluken?“ Das ist wirkungsvoll, verschiebt aber die Frage. Denn die palästinensische Forderung richtet sich nicht auf ein historisches Staatswesen, sondern auf die Anerkennung eines heutigen Volkes und seiner Rechte. Wichtig ist, was Tishby nicht behauptet: „Das bedeutet nicht, dass es kein Palästina geben kann“, schreibt sie ausdrücklich, „nur bis heute gab es nie ein solches Land.“ Tishby bestreitet nicht die Zukunft, sondern eine bestimmte Lesart der Vergangenheit.

Es lohnt sich zu fragen, warum Tishby ein ganzes Kapitel auf die Antike verwendet. Die Antwort liegt in der Architektur ihrer Argumentation: Drei der gängigsten Vorwürfe gegen Israel — es sei ein Kolonialprojekt, ein Apartheidstaat und ein „weißer“ Fremdkörper im Nahen Osten — setzen voraus, dass die Juden Neuankömmlinge ohne Wurzeln im Land seien. Tishbys historisches Kapitel ist der systematische Versuch, genau diese Voraussetzung zu zerstören.

6Einordnung & Kritik

Das Kapitel ist als Überblick gut lesbar und in seinen archäologischen Belegen solide. Es bedient sich allerdings einer Auswahl, die auf ein Ergebnis zuläuft. Das Indigenitäts-Argument verdient es, fair referiert und in seinen Grenzen benannt zu werden.

Erstens, die Gleichsetzung von historischer Präsenz und politischem Anspruch: Dass Juden seit der Antike im Land leben, ist unbestritten; dass daraus ein exklusiver heutiger Souveränitätsanspruch folge, ist eine Wertung, keine Tatsache. Historische Präsenz begründet für sich genommen noch keinen Vorrang gegenüber denen, die seit Jahrhunderten ununterbrochen dort leben.

Zweitens, die fehlende palästinensische Perspektive: Indem Tishby betont, es habe nie einen Staat „Palästina“ gegeben, lässt sie unerwähnt, dass nationale Identitäten fast überall ohne historische Vorgängerstaaten entstanden — das gilt für Jordanien, Irak oder Syrien ebenso, die erst im 20. Jahrhundert von Kolonialmächten gezogen wurden. Die nichtjüdischen Bewohner des Landes — Araber, Christen, Drusen, Beduinen — erscheinen bei Tishby vor allem als Kulisse. Diese Leerstelle ergibt sich notwendig aus einem Erzählmodell, das die Kontinuität des einen Volkes betont, um den Anspruch des anderen zu relativieren.

Drittens, der Standpunkt der Autorin: Tishby schreibt als erklärte Aktivistin und „inoffizielle Botschafterin“ Israels, nicht als neutrale Historikerin. Strittig ist dabei nicht das Was, sondern das Wozu — die Verknüpfung überwiegend korrekter Fakten mit politischen Gegenwartsansprüchen. Genau hier verlässt das Kapitel den Boden der Chronik und betritt den der Streitschrift. Festzuhalten bleibt: Tishby liefert eine korrekte und lebendige Tour durch die antike und mittelalterliche Geschichte; ihre Faktenbasis ist tragfähig, ihre politische Schlussfolgerung eine Parteinahme, die man als solche lesen sollte.