Die Siedlungen

Hebron, ein M16 und das „S-Wort“

Tishby beginnt nicht mit Paragrafen, sondern mit einer Szene aus ihrem eigenen Wehrdienst. Als neunzehnjährige Soldatin der Unterhaltungstruppe der israelischen Streitkräfte (IDF) stellt sie eines Sommermorgens „wenig erfreut“ fest, dass ihre Show-Kompanie ausgerechnet in Hebron auftreten soll — einer Stadt in den Judäischen Bergen, rund fünfunddreißig Kilometer südlich von Jerusalem, mitten im Westjordanland. Am Stadtrand liegt die 1971 gegründete Siedlung Kirjat Arba; fußläufig erreichbar ist die Höhle der Patriarchen, in der nach der Überlieferung Abraham, Isaak, Jakob, Sarah, Rebekka und Lea begraben sein sollen — Stammeltern, die Juden, Muslimen und Christen gleichermaßen heilig sind.

Zwei Dinge bedrücken die junge Tishby. Erstens muss sie bewaffnet sein, weil der Ort als gefährlich gilt — sie, die sich selbst als „eher Pazifistin“ beschreibt, soll mit einem M16-Gewehr auftreten. Zweitens weiß sie, dass ihre Mutter wütend sein wird. Denn die Familie blieb trotz aller persönlichen Verluste linksliberal.

Neugier siegt über die elterliche Politik. Tishby fährt im gepanzerten Kleinbus durch eine Altstadt, die sich „wie arabisches Feindesland“ anfühlt: arabische Ladenbesitzer, verschleierte Frauen, Kinder mit großen Augen — und einige „bis an die Zähne bewaffnete jüdische Siedler“. Die Offizierin, die diese Show angefordert hat, ist niemand Geringeres als Ayelet Shaked — die spätere israelische Justizministerin und, in Tishbys Worten, „Königin des rechten politischen Lagers“. Aus dieser Begegnung erwächst über die Jahre eine Freundschaft über alle politischen Gräben hinweg.

Bevor sie argumentiert, klärt Tishby den Begriff: Mit „den Siedlungen“ sind jüdische Städte und Dörfer gemeint, die jenseits der Grenzen von 1967 liegen — jenseits der sogenannten Grünen Linie. Den juristischen Rahmen liefert ein lateinischer Fachbegriff: Das Westjordanland gilt völkerrechtlich als occupatio bellica, als kriegerische Besetzung — im Krieg erobertes Gebiet unter militärischer Kontrolle, das von der siegreichen Seite nicht offiziell annektiert wurde.

Das „kreative rechtliche Kauderwelsch“

Hier wird Tishby ungewöhnlich offen — und benennt die Schwächen beider Lager. Israels offizielle Position ruht auf zwei Säulen. Erstens: Das Westjordanland sei von der internationalen Gemeinschaft nie als offizieller Teil eines anderen Landes anerkannt worden; Jordaniens Besetzung 1948 sei international nicht anerkannt gewesen, die Grenzen nie festgelegt. Wenn aber das Gebiet von niemandem besetzt war, könne Israel auch kein Besatzer sein.

Die zweite Säule betrifft die Vierte Genfer Konvention: Israels Lesart erlaube es einem Land, in einem militärisch kontrollierten, nicht annektierten Gebiet Ansiedlungen zu gestatten. Die internationale Gemeinschaft widerspricht: Das Völkerrecht verbiete es einem Besatzer, den Status quo in einem besetzten Gebiet zu verändern. Bemerkenswert ist Tishbys Urteil über diesen Schlagabtausch — sie nennt beide Lesarten „kreatives rechtliches Kauderwelsch“.

Ein Land, schmaler als ein Halbmarathon

Um das „Warum“ zu erklären, greift Tishby auf ein anschauliches Argument zurück: die geografische Verwundbarkeit Israels vor 1967. Am Vorabend des Sechstagekriegs war der mittlere Landesteil von Ost nach West — von der jordanischen Grenze bis zum Mittelmeer — nur zwischen 13 und 18 Kilometer breit. „Das ist kürzer als ein Halbmarathon“, schreibt sie. Die deutsche Ausgabe ergänzt: Die Ostseeinsel Hiddensee bei Rügen ist knapp 17 km lang.

Nach dem „überraschenden Sieg“ im Sechstagekrieg habe Israel die Gelegenheit erkannt, sich „ein für alle Mal verteidigungsfähige Grenzen“ zu schaffen. Dies sei „kein kolonialistisches Unterfangen“ gewesen, betont Tishby ausdrücklich, sondern eine Frage des Überlebens. Das einzige Gebiet, das Israel formell annektierte, sei Ostjerusalem gewesen.

Allon-Plan, Oslo und Camp David 2000

Der Weg von der Sicherheitslogik zum ideologischen Projekt lässt sich an drei Stationen ablesen. Der Allon-Plan: Arbeitsminister Jigal Allon entwarf nach 1967 einen inoffiziellen Plan mit Ansiedlungen als Pufferzonen — plante aber, den größten Teil des Gebiets an Jordanien zurückzugeben, und schlug sogar einen palästinensischen Halbstaat vor. Beide Seiten lehnten ab. Kfar Etzion: Die erste Siedlung im Westjordanland wurde von Nachkommen jener Kibbuz-Mitglieder wiedererrichtet, die dort gelebt hatten, bevor das jordanische Militär 1948 ein Massaker verübte. Gusch Emunim („Block der Gläubigen“, 1974): griff die Wiederaufbau-Idee auf und fügte „eine kräftige Prise religiösen Eifers“ hinzu — geistiger Führer war Rabbiner Zwi Jehuda Kook. Ihr Ziel: das gesamte biblische Land Israel solle jüdisch werden.

Den moralischen Kern des Problems fasst Tishby in einem Wort des früheren Premiers Levi Eschkol — eines der ehrlichsten Bilder des Kapitels, weil es die Crux offenlegt: das Land ist begehrt, die dort lebenden Menschen sind es nicht.

Tishby löst das Bild sofort auf: Die Mitgift sei das Land, die Braut seien die rund 900.000 im Westjordanland lebenden palästinensischen Araber. Dass sie dieses Zitat aufnimmt, ist Teil ihrer Selbstkritik.

1995 vereinbarten beide Seiten als Bedingung des Oslo-Abkommens eine Aufteilung des Westjordanlands in die Zonen A, B und C, die auf der Karte „wie Schweizer Käse aussehen“: Gebiet A unter palästinensischer Kontrolle, Gebiet B unter palästinensischer Verwaltung mit israelischer Sicherheitsüberwachung, Gebiet C unter israelischer Kontrolle.

Bevor sie zum politischen Kollaps kommt, hält Tishby ein Verbrechen der eigenen Seite fest und kehrt an den Schauplatz ihrer Eingangsanekdote zurück: Am 25. Februar 1994 betrat der jüdische Siedler Baruch Goldstein die Höhle der Patriarchen und eröffnete das Feuer auf betende Muslime — 29 Tote, 125 Verletzte. Die Tat sei „innerhalb Israels von allen Seiten verurteilt“ worden. Tishby behandelt das Massaker eher knapp, während sie die Verantwortung der palästinensischen Führung anschließend sehr viel ausführlicher entfaltet.

Den aus ihrer Sicht entscheidenden Moment widmet Tishby Camp David 2000: US-Präsident Bill Clinton lud Premier Ehud Barak und Jassir Arafat ein, um das Oslo-Werk zu vollenden. Barak — so Tishby unter Berufung auf ein befreundetes Mitglied der israelischen Delegation — habe „fast alle Forderungen Arafats“ akzeptiert.

Und es sei nicht beim Nein geblieben: Während Arafat verhandelte, habe er gleichzeitig die Zweite Intifada initiiert und koordiniert. Das Scheitern habe zwei dauerhafte Folgen gehabt — den Bau der Sicherheitsmauer und einen schweren Schlag für das israelische Friedenslager.

Karine A, Korruption und die drei Lager

Tishbys Bild Arafats ist vernichtend und mit drei Argumenten unterfüttert. Die Karine A: 2002 kaperte Israel das aus dem Iran nach Gaza unterwegs befindliche Schiff — beladen mit fünfzig Tonnen Waffen; dies habe die Amerikaner endgültig überzeugt, dass Arafat weiterhin Terrorist sei. Die Korruption: Arafat sei zum „neuntreichsten Herrscher der Welt“ aufgestiegen; IWF und Mossad schätzten sein Vermögen auf bis zu 6,5 Milliarden Dollar, während die internationalen Milliardenhilfen nicht bei der Bevölkerung ankamen. Das Urteil eines Experten:

Aus all dem zieht Tishby einen schmerzlichen Schluss für die eigene Seite: Das Scheitern habe das Friedenslager „für die nächsten zwanzig Jahre“ geschwächt; die Friedensfraktion habe „keinen Plan B“ gehabt. Sie nennt es eine „weitere Nakba“ — eine selbst verschuldete Katastrophe der Liberalen, die den Fehler gemacht hätten, Arafat zu glauben. Trotzdem endet der Abschnitt mit einem Bekenntnis: Sie sei „immer noch eine Liberale“.

Abschließend ordnet Tishby die innerisraelische Debatte in drei Lager: die „Falken“ (rechts) befürworten die Siedlungen, die „Tauben“ (links) lehnen sie ab, die Mitte will vor allem „einen guten Deal“. Zahlen (Stand 2020): rund 2,9 Millionen Palästinenser und 463.901 jüdische Siedler im Westjordanland — bei der Siedlerfrage gehe es um etwa fünf Prozent der israelischen Bevölkerung. Selbst die Rechte habe nie eine vollständige Annexion durchgeführt: Begin gab den Sinai an Ägypten zurück, Sharon ordnete 2005 den Abzug aus Gaza an, Netanjahu gab 2020 eine erwogene Teilannexion für Friedensverträge mit den VAE und Bahrain auf.

Einordnung & Kritik

Kapitel VIII ist das Kapitel, in dem Tishby am stärksten gegen den eigenen Strich bürstet — und gerade deshalb am ehrlichsten und am angreifbarsten zugleich.

Die Stärke: Selbstkritik. Anders als in den Kapiteln über die arabische Feindseligkeit nimmt Tishby hier ein Problem der eigenen Seite ins Visier. Sie eröffnet mit ihrem Unbehagen, zitiert das entlarvende Eschkol-Wort von der „Mitgift ohne die Braut“, nennt den Siedlungsbau einen Hauptgrund für die internationale Feindseligkeit und hält das Massaker eines jüdischen Siedlers fest. Dass sie sogar Israels eigene Rechtskonstruktion als „kreatives rechtliches Kauderwelsch“ bezeichnet, ist bemerkenswert offen.

Die Schwäche I: die „Nicht-Besatzungs“-These. Tishbys Wiedergabe der israelischen Rechtsposition — das Gebiet sei nie Teil eines anerkannten Staates gewesen, also gebe es keinen Besatzer — ist international stark umstritten. Die ganz überwiegende Staatengemeinschaft, zahlreiche UN-Resolutionen und der Internationale Gerichtshof bewerten das Westjordanland als besetztes Gebiet und die Siedlungen als völkerrechtswidrig (so das IGH-Gutachten von 2004 zum Mauerbau, bestätigt 2024). Indem Tishby beide Positionen als „Kauderwelsch“ relativiert, stellt sie eine Minderheitsauffassung rhetorisch auf Augenhöhe mit dem völkerrechtlichen Mainstream — ein geschickter, aber irreführender Zug. „Besetztes Gebiet“ ist nicht eine von zwei gleichwertigen Lesarten, sondern die nahezu durchgängige völkerrechtliche Bewertung.

Die Schwäche II: die Camp-David-Erzählung. Tishbys Darstellung, Barak habe „mehr als 90 Prozent“ angeboten und allein Arafats Nein habe alles zerstört, ist die klassische israelische Lesart — aber historisch verkürzt. Das Angebot war territorial fragmentiert (kein zusammenhängender Staat, Streit um Ostjerusalem und die heiligen Stätten), und auch amerikanische und israelische Beteiligte (etwa der Verhandler Robert Malley) haben später widersprochen, die Schuld liege ausschließlich bei Arafat. Tishbys Quellen sind hier auffällig parteiisch: ein „befreundetes Mitglied der israelischen Delegation“ und ein dezidiert israel-affiner Terrorismusexperte. Die Korruptionsvorwürfe gegen Arafat sind ernst zu nehmen, die Schadensbilanz aber monokausal ihm zuzuschreiben, blendet die Mitverantwortung der israelischen Siedlungs- und Sicherheitspolitik aus.

Die Asymmetrie. Bezeichnend ist die unterschiedliche Behandlungstiefe. Das Hebron-Massaker eines jüdischen Siedlers wird in wenigen Sätzen abgehandelt und sofort als „von allen Seiten verurteilt“ relativiert; Arafats Versagen entfaltet Tishby über mehrere Seiten mit Zahlen, Zitaten und Expertenurteil. Siedlergewalt erscheint als bedauerliche Ausnahme, palästinensischer Terror als strukturelles Muster. Diese Gewichtung ist die der Aktivistin, nicht der neutralen Chronistin.