Araber

1Drei Realitäten, ein Volk

Tishbys Grundbewegung ist eine Entflechtung. Wer die Region und die Probleme des palästinensischen Volkes verstehen wolle, müsse sich zuerst die Hindernisse vergegenwärtigen, die durch geografische Lage, Konfliktgeschichte, politische Fraktionen und unterschiedliche religiöse Ziele entstehen. Man könne nicht pauschal Israel für die Lage der Palästinenser verantwortlich machen, sondern müsse zunächst verstehen, dass es bei ihnen drei sehr unterschiedliche Fraktionen gebe. Diese Dreiteilung ist das Gerüst des gesamten Kapitels.

Die erste Gruppe sind die arabisch-israelischen Palästinenser. Sie haben, so Tishby, die vollen gesetzlichen Rechte — wenn auch mit, wie sie ausdrücklich einräumt, berechtigten ethnischen und sozioökonomischen Sorgen: Menschenrechte, Wahlrecht, Meinungsfreiheit und das Recht, zu lieben, wen sie wollen. Die zweite Gruppe sind die Palästinenser im Westjordanland, die mit einer schwachen palästinensischen Selbstverwaltung und/oder der ständigen Präsenz des israelischen Militärs leben. Die dritte Gruppe sind die Palästinenser im Gazastreifen, die mit der Blockade durch Israel und Ägypten leben und von der Hamas unter der Scharia regiert werden — in Tishbys scharfer Formulierung eine „brutale Diktatur, ohne Sicherheit, Wohlstand oder grundlegende Menschenrechte“.

2Arabische Israelis: gleiche Rechte

Tishby beginnt mit der ersten und für westliche Leser oft überraschendsten Realität: dem Leben der arabischen Bürger innerhalb der Grenzen Israels. Heute lebten etwa 1.916.000 arabische Bürgerinnen und Bürger in Israel — rund ein Fünftel der Bevölkerung. Fünfundachtzig Prozent von ihnen seien Muslime, die übrigen Christen und Drusen, jene Gruppe, die aus dem schiitischen Islam hervorgegangen sei und eigene Regeln entwickelt habe.

Der entscheidende Punkt ist für Tishby der Rechtsstatus. Arabische Israelis genössen gleiche Rechte für Männer und Frauen und Schutz für die LGBTQ+-Community — Freiheiten, die nirgendwo sonst im gesamten Nahen Osten gewährt würden. Die gleichgeschlechtliche Ehe sei in Israel gesetzlich anerkannt.

Sie verdeutlicht das mit einem scharfen Kontrast: Ein arabischer Mensch der LGBTQ+-Community, der in Israel lebe, habe ein besseres Leben als irgendwo sonst in der Region, wo ein Mitglied dieser Gemeinschaft „ganz buchstäblich zu Tode gesteinigt werden kann“. Besonders eindringlich ist Tishbys Aufzählung der gelebten Integration: Jedes Straßenschild und jedes Produkt sei sowohl auf Hebräisch als auch auf Arabisch beschriftet. Sie nennt Namen — den Richter George Karra, den Vorstandsvorsitzenden der größten israelischen Bank Samer Haj Yehia, den drusischen IDF-Oberst Hisham Ibrahim, der 2020 zum Unabhängigkeitstag eine Fackel entzünden durfte, sowie die Fernsehmoderatorinnen Lucy Aharish und Lucy Ayoub.

Wichtig für die Fairness des Kapitels ist, dass Tishby nicht bei der Erfolgsgeschichte stehen bleibt. Wie bei allen Minderheiten der Welt sei auch ihre Situation nicht perfekt: Die Einkommen seien ziemlich ungleich verteilt, Ressourcen umkämpft, die Selbstsegregation — von der Wohnsituation bis zum Bildungswesen — weit verbreitet. Und sie schreibt einen Satz, der ihre Position vor dem Vorwurf der Schönfärberei schützen soll:

Als statistisches Rückgrat zieht Tishby eine Umfrage des Soziologen Sammy Smooha von der Universität Haifa heran: 77,4 Prozent der in Israel lebenden arabischen Bürger gaben an, nicht in einen palästinensischen Staat umziehen zu wollen, falls ein solcher gegründet würde. Für Tishby ist das der schlagende Beleg gegen die Behauptung, arabische Israelis lebten in einem Unterdrückungsregime, dem sie zu entkommen wünschten. Sie hängt daran eine Szene: In Jair Lapids Lieblingscafé in Tel Aviv aß eine Familie orthodoxer Juden neben einem Tisch mit Hijab-tragenden Mädchen — und das Café gehöre einem Araber, Paras Kaaba, und sei zugleich das einzige koschere Lokal im Viertel.

3„Wie war das noch mal mit der Apartheid?“

Aus all dem zieht Tishby ihre kämpferischste rhetorische Frage. Die volle bürgerliche Gleichstellung, der LGBTQ+-Schutz, eine arabische Drittpartei im Parlament 2020, der hohe Anteil arabischer Ärzte und Apotheker — das führt sie zu einer pointierten Zurückweisung des Apartheid-Vorwurfs.

Sie verschärft die Position noch: Der Versuch, Israel als Apartheidstaat zu bezeichnen, sei angesichts der Smooha-Umfrage eine „Übung in mentaler Gymnastik, oder Schlimmeres“. Hier zeigt sich die Aktivistin am deutlichsten — und hier liegt zugleich der umstrittenste Wertungssatz des Kapitels. Wichtig ist die innere Balance: Tishby behauptet nicht, Israel sei frei von Diskriminierung; sie bestreitet, dass der spezifische, rechtlich aufgeladene Begriff „Apartheid“ — ein System staatlich verordneter Rassentrennung mit unterschiedlichen Rechtsständen — auf die Lage arabischer Staatsbürger zutreffe.

Mit dem Satz, dass die Realität für Menschen innerhalb der Grenzen Israels eine sei, für etwa 1,9 Millionen Palästinenser jedoch eine ganz andere, leitet Tishby zur zweiten Realität über. Deren Leben sei „hart, theokratisch, gewalttätig, von Armut, Unterdrückung und Hoffnungslosigkeit geprägt“ — das „offene Gefängnis“, das auch als Gazastreifen bekannt sei.

4Muslimbruderschaft, Scharia, Yasin

Tishbys methodischer Grundsatz für Gaza lautet: Um die Hamas zu verstehen, müsse man die Muslimbruderschaft verstehen — eine sunnitische islamistische Bewegung, 1928 in Ägypten entstanden, mit dem Ziel, das islamische Recht (die Scharia) überall einzuführen, beginnend im Nahen Osten. Sie fügt eine drastische Beschreibung der Scharia in ihrer striktesten Lesart ein: Eine vergewaltigte Frau müsse vier männliche Zeugen vorweisen, andernfalls drohe ihr eine Verurteilung wegen Ehebruchs; Homosexualität werde mit Steinigung, geringfügiger Diebstahl mit dem Abhacken einer Hand bestraft.

Der Schlüsselakteur ist für Tishby Ahmad Yasin. Nach dem Sechstagekrieg schloss sich der junge, an den Rollstuhl gefesselte Yasin der Muslimbruderschaft an und organisierte im Umfeld von Moscheen und Schulen das Gemeinschaftsleben in Gaza. Den Wendepunkt datiert Tishby mit Hilfe des israelischen Investigativjournalisten Ronen Bergman auf 1979: Khomeinis Sturz des Schahs habe demonstriert, dass der Islam nicht nur Religion, sondern ein Instrument politischer und militärischer Macht sei.

Aus der zunächst auf soziale Wohlfahrtsdienste (die Da’wa) konzentrierten Organisation wurde nun eine Bewegung mit politischen Ambitionen und Dschihad-Programm. Zur Ausführung wurde ein militärischer Flügel gegründet: die Al-Qassam-Brigaden, benannt nach einem islamischen Erweckungsprediger und Terroristen des 20. Jahrhunderts.

5Hamas, Charta und Gaza

Im Dezember 1987 rief Yasin die Islamische Widerstandsbewegung ins Leben, deren arabisches Akronym HAMAS lautet. Sie wolle nicht nur die Scharia einführen, sondern an die Stelle Israels einen islamischen Gottesstaat setzen — durch Blutvergießen. Für die Hamas sei Israel Wakf, ein heiliges islamisches Land, das „gesäubert“ werden müsse.

Das Herzstück von Tishbys Hamas-Kritik ist die Charta der Bewegung. Sie sei „poetisch“ und spreche in lyrischer Kadenz von Wundern wie jüdischen Bäumen und verlorenen Dschihadistenseelen. Tishby zitiert ausführlich — und besteht darauf, dass alles wortwörtlich so dort steht und mit einer Google-Suche zu finden sei.

Das berüchtigtste Zitat ist das vom „jüdischen Baum“, dem Gharqad — ein endzeitliches Motiv, das die Tötung der Juden zum Heilsereignis erklärt. Tishby nimmt vorweg, dass viele Leser es für einen Scherz halten könnten, und stellt klar: Es ist keiner.

Tishbys Schlussfolgerung ist gerade in ihrer Nüchternheit wirkungsvoll: Die Hamas-Doktrin sei sehr klar — „kein Land für Frieden, kein Israel — und die Scharia und der Tod als einziger Weg“. Es handle sich nicht um eine Verhandlungsposition, sondern um ein nicht verhandelbares, theologisch begründetes Vernichtungsprogramm. Sie bindet das an die eigene Biografie: Einer der von Yasins Armee verübten Anschläge ereignete sich nur etwa achthundert Meter von ihrer Wohnung entfernt — in der Dizengoff-Straße, wo der Bus Nummer 5 explodierte und zweiundzwanzig Menschen starben. Auch hinter Gittern blieb Yasin unbeugsam:

Den dramatischsten Teil der Gaza-Geschichte bildet die Abfolge von 2005 bis 2007. 2005 beschloss Premierminister Ariel Sharon den einseitigen Rückzug aus dem Gazastreifen, unterstützt von etwa 60 Prozent der Israelis. Im Januar 2006 gewann die Hamas die ersten palästinensischen Parlamentswahlen — wobei laut palästinensischen Nachforschungen nur etwa 10 Prozent sie wegen ihrer tödlichen Agenda wählten, die Mehrheit aus Protest gegen die Korruption der Autonomiebehörde. 2007 folgte der gewaltsame Putsch.

Für Tishby ist die zentrale Lehre: Der Rückzug führte nicht zu einem „blühenden Palästina“, sondern zu einem islamistischen Regime, das umgehend Südisrael mit Raketen beschoss — und damit zur größten Abschreckung gegen jede Form von Landabtretung. Im letzten Gaza-Abschnitt kehrt sie die übliche Schuldzuweisung um: Den höchsten Preis zahlten die fast zwei Millionen Bewohner, die unter dem „schrecklichen, kleptokratischen, islamistischen und unterdrückerischen Regime“ leben müssten, das internationale Hilfsgelder in Angriffstunnel, Munition und Drohnen statt in Schulen stecke.

Das Westjordanland behandelt Tishby als nochmals andere Realität: weder die volle Gleichberechtigung Israels noch die islamistische Diktatur Gazas, sondern ein Schwebezustand aus Checkpoints, Bau- und Bewegungsbeschränkungen, einer schwachen Autonomiebehörde unter Mahmud Abbas und der Trennmauer. Als Gegenbild stellt sie die vom palästinensischen Unternehmer Bashar Masri gebaute Modellstadt Rawabi vor — die erste vollständig von Palästinensern für Palästinenser errichtete Stadt — als Beispiel für eine selbstbestimmte, nach vorn gerichtete Zukunft.

6Einordnung & Kritik

Kapitel IX ist eines der stärksten und zugleich eines der schiefsten des Buches. Seine analytische Leistung liegt in der Dreiteilung: Tishby differenziert klug zwischen arabischen Israelis, Gazastreifen und Westjordanland und durchbricht damit das Bild eines einheitlichen palästinensischen Unterdrückungsschicksals. Wer diese drei Realitäten nicht auseinanderhält, redet an der Wirklichkeit vorbei.

In der Hamas-Kritik ist Tishby faktenstark. Die Charta-Zitate sind echt und nachprüfbar; das Gharqad-Motiv, die Vernichtungsrhetorik und das Bekenntnis zum Tod für die Sache Allahs stehen tatsächlich in der ursprünglichen Hamas-Charta von 1988. Auch die historische Linie — Muslimbruderschaft, Khomeini-Wende, Yasin, Gründung 1987, Rückzug 2005, Wahl 2006, Putsch 2007 — ist solide und durch Bergmans Recherchen gestützt. Dass sie die fast zwei Millionen Bewohner Gazas als die Hauptleidtragenden der Hamas-Herrschaft benennt und nicht pauschal „den Palästinensern“ die Schuld zuschiebt, ist eine faire Pointe.

Zugleich sind die Schlagseiten unverkennbar. Erstens zeichnet Tishby die Lage der arabischen Israelis tendenziell zu positiv. Sie erwähnt zwar Ungleichheit, Selbstsegregation und Rassismus — aber strukturelle Themen, die in der Forschung zentral sind, bleiben unterbelichtet: die Landfragen und Planungsbenachteiligung arabischer Ortschaften, die Ressourcenverteilung und vor allem das 2018 verabschiedete Nationalstaatsgesetz, das das Selbstbestimmungsrecht ausdrücklich dem jüdischen Volk zuschreibt und Arabisch von der Amts- zur Sprache mit „Sonderstatus“ herabstufte. Wer die volle bürgerliche Gleichstellung betont, müsste dieses Gesetz wenigstens nennen.

Zweitens kommt der Besatzungsalltag im Westjordanland zu kurz. Tishby behandelt ihn deutlich knapper als Gaza, räumt zwar Checkpoints und Beschränkungen ein, gerät aber rasch zum hoffnungsvollen Gegenbild Rawabi. Die tägliche Reibung der Besatzung, die Siedlergewalt und die zwei parallelen Rechtsregime bleiben eher Stichwort als Schilderung.

Drittens ist die Zurückweisung des Apartheid-Vorwurfs eine umstrittene Wertung, keine Tatsachenfeststellung. Tishbys Argument zielt auf die arabischen Staatsbürger Israels — und für diese Gruppe ist der Begriff in der Tat schwer zu halten. Der Vorwurf, wie ihn etwa Menschenrechtsorganisationen erheben, bezieht sich jedoch überwiegend auf das Gesamtsystem einschließlich des Westjordanlands mit getrennten Rechtsständen für Siedler und Palästinenser. Indem Tishby ihn am günstigsten Fall misst und mit der Smooha-Umfrage abräumt, weicht sie der härtesten Variante des Arguments aus. Die rhetorische Frage „Wie war das noch mal mit der Apartheid?“ ist wirkungsvoll, ersetzt aber die Auseinandersetzung mit der Gegenposition nicht.

Schließlich bleibt zu bedenken, dass Tishby ausdrücklich als Aktivistin schreibt — die Israel-Lobbyarbeit war der Auslöser des ganzen Buches. Das macht das Kapitel nicht unredlich; ihre Quellen sind belastbar, ihre Selbstkorrekturen ehrlich. Aber es erklärt das Auswahlprinzip: Was die israelische Demokratie auszeichnet, wird breit ausgemalt; was sie belastet, wird genannt, aber nicht ausgeleuchtet.